КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ АЛЕКСЕЯ ГОЛОУШКИНА

Левин М.Б.

Я тоже смотрел эту передачу и она вызвала у меня несколько вопросов другого характера, чем у Алексея.
Во-первых, меня заинтересовал титул злополучного академика Черепащука, ухитрившегося всего за несколько минут интервью сказать столько глупостей, что обычному человеку этого на месяц хватит. Его глупости прокомментировал Алексей Голоушкин, а я о титуле - в титрах шло: Академик Института Астрономии. Что-то новенькое, обычно пишут: Академик Российской Академии Наук (РАН), или Академик Академии Медицинских Наук и т.п., а дальше добавляют - старший (или какой-либо другой) научный сотрудник Института Астрономии МГУ. В этом институте, как мне известно, должности академика нет, а звание академика институт не даёт. Естественно заподозрить в малограмотности редактора передачи, что он неоднократно в ходе передачи доказал, но в данном случае ситуация иная. Как показывает мой опыт общения с теле- и киноредакторами, они всегда спрашивают: как вас представлять или титуловать. То есть обрезание титулам академика сделал не редактор, а он сам. Академик почему-то постеснялся назвать свою должность в Институте Астрономии и забыл сказать, какой Академии он академик. Так что можно с уверенностью предположить, что в институте у него должность невысокая: наверное, всё-таки не дворник, но точно не зам. директора, скорее всего, научный сотрудник или младший научный сотрудник. Низковато для академика, хотя это в СССР была только одна Академия Наук плюс ещё Академия Медицинских Наук и Академия Сельскохозяйственных Наук, а после перестройки возникла целая куча академий. Так что по некотором размышлении двойная забывчивость Черепащука становится понятной.
Вопрос второй: а что это за неизвестные астрологи, фигурирующие в передаче. Не все конечно, Зараев хорошо известен в астрологических кругах, но про всех остальных я даже не слышал. Что это за астролог, назначающий клиенту встречу (первую!) в ресторане, что за таинственная Московская школа астрологии с её загадочным руководителем, что за несуразные цены на обучение. Астрологическое пространство России не столь велико, и почти все активно работающие астрологи друг друга знают.
Ответ пришёл от одной из моих коллег: в передаче мельком показали и меня, и Татьяна Митяева узнала место, где была съёмка. А с местом было связано и время: снимали не позднее 1994 года, а скорее всего, в 91-93-м. Тогда всё понятно и про цены, и про астрологов. Астрологических школ-однодневок тогда плодилось много и астрологом мог себя назвать кто угодно, это позже стали интересоваться дипломами и т.д. Ясно, и почему так молодо выглядят некоторые известные персонажи.
Но ответ на второй вопрос породил сразу два новых: почему лента не выходила на экран почти 15 лет и почему выплыла на экран только сейчас?
Ну, на первый из вопросов ответить легко. Хотя за эти годы выходило много передач об астрологии - и за, и против, но эта отличается от остальных своей серостью и бездарностью. Смотреть её было откровенно скучно, и, несмотря на заинтересованность, я всё же перешёл на другую программу. Моя соседка тоже начала смотреть, а потом на середине переключила телевизор, - не динамично, размазано, даже ругают астрологию скучно и глупо. Так что рейтинга передача каналу явно не добавила. Вот и лежала лента на полке, уступая дорогу более талантливым.
Ну а почему она вылезла сейчас? Ответ следует искать в характере самой передачи. За последние годы к астрологии в большинстве начали относиться заметно толерантнее. Астрологов уже не упрекают в незнании элементарных основ астрономии, астрологии не предъявляют совсем уж глупых претензий, в массе своей даже антиастрологические выступления стали менее агрессивными. А данная передача отличается именно какой-то заскорузлой агрессивностью. Скорее всего, в этом и причина, почему серую ленту вытащили на экран. Значит, возник заказ: вновь пора бороться с астрологией.
Тогда всё ясно: и почему посредственная лента вдруг вышла на экран, пролежав 15 лет на полке, и почему она так плохо смонтирована. И почему в старой ленте оказались новые куски - домонтировали.
Видимо, первоначально, 15 лет назад предполагалась какая-то дискуссия, альтернативные точки зрения. Часто такой трюк выкидывают пристрастные обозреватели, предлагая якобы независимые точки зрения, а на самом деле зрителю (или читателю) впаривают явную липу. Для этого надо только смонтировать грамотно. Но в нашей ленте явно всё монтировалось на бегу: время от времени проскакивают позитивные высказывания об астрологии, но они вне контекста, да и целостного контекста нет. Ощущение плохо скомпонованных обрывков. Такое бывает, если режиссёр совсем уж бездарен, либо, когда в спешке перемонтируют заново. Последняя версия выглядит более правдоподобной, тем более, поздние отрывки на это указывают. Значит, ленту переделали под идеологический заказ, добавив туда нового вранья. И как это делалось в добрые старые советские времена, добавили ещё много чего, не имеющего отношения к астрологии, но ярко негативного - Грабового, например. Так в Совке делали журналисты, когда надо было оболгать Сахарова, Солженицына или кого-нибудь ещё: валили в статью грязи, не имеющей отношения к главным персонажам, но у читателя всё равно оставалось ощущение чего-то поганого. Здесь этот приём применён в духе лучших традиций эпохи развитого социализма.
Версию заказа подтверждает и то, что передача прошла на втором канале в прайм-тайм и без рекламы!!! Такие передачи обычно на главных каналах засовывают куда-нибудь за полночь. А кто её оплатил, рекламы-то не было?
Итак, вывод: астрологию заказали. Кто, зачем? Кто - это особый вопрос, требующий отдельного рассмотрения. А зачем? - Ну, это ясно. Как и в добрые старые времена, идеологическая борьба обостряется. Тогда мы приближались к социализму, теперь к капитализму, но сценарий один и тот же.
Я не раз говорил в докладах на конференциях и в частных беседах, что астрологам не стоит ждать какого-либо улучшения со стороны властей предержащих, пока не окончится ингессия прогрессивного Сатурна в Скорпион, т. е., пока он не пройдёт орбис в полградуса. Эта передача - лишнее подтверждение тому.
Михаил Левин.

Назад